För några månader sedan pratade vi om en nyfiken och innovativ forskning relaterad till de bakterier som ett barn förorenas med vid födelsen. För ett barn är det uppenbarligen inte detsamma att födas vaginalt som med kejsarsnitt, eftersom tarmfloraen som förvärvas är mycket olika i båda situationerna.
I den undersökning som jag talade med dig övervägde vi möjligheten att hjälpa barn födda med kejsarsnitt att få en mikrobiota som liknar de som föddes genom vaginal förlossning med en enkel praxis: passera en gasväv fastnat i moderns vagina i barnets ansikte, så att det kan hjälpa barnets immunsystem.
Med tanke på den ökade efterfrågan på denna praxis på sjukhus har vissa yrkesverksamma vägrat att göra det och hävdar att det inte har visat sig vara användbart och att barnet riskerar att oönskade infektioner: "Jag är ledsen, men jag kommer inte att leda chiffonen från din vagina genom ditt barns ansikte".
Det kan vara farligt för spädbarn
Som vi läser i Voice Populi, forskaren Aubrey Cunnington publicerad i British Medical Journal en redaktion med avsikt att öka medvetenheten bland föräldrar och sjukvårdspersonal (åtgärden har blivit mycket populär i Storbritannien och USA) att det är en praxis vars effektivitet ännu inte har bevisats och som utgör en fara för barnet .
Efterfrågan på detta förfarande har ökat bland kvinnor som går till sjukhus i Storbritannien, men detta har överskridit övervakningen och kunskapen hos yrkesverksamma. Just nu är vi långt ifrån att ha bevis för att rekommendera denna praxis. Det finns helt enkelt inga bevis som tyder på dess fördelar och det kan medföra potentiella risker.
När man pratar om riskerna betyder det att genom gasväv i moderns vagina överförs vissa bakterier eller virus till barnet vilket orsakar en oönskad infektion. Den farligaste mikroorganismen är typ B-streptokocker, som Det är också farligt i fall av vaginal leverans, och för vilka kvinnor screenas i Spanien före leverans om de kan behöva antibiotikabehandling.
Enligt Cunnington, om en kvinna hade bakterierna, borde hon få samma profylaktisk behandling trots att hon födde med kejsarsnitt och läkarna som ansvarar för barnet bör informeras om att denna manöver har genomförts, så att barnet behandlas på samma sätt än barn födda vaginalt.
Och i vissa länder, till exempel Storbritannien, Testet görs inte för att se om kvinnan har streptokocker Närvarande i din vagina.
Men den hänvisar inte bara till denna bakterie, den talar också om gonoré, klamydia eller herpes, sjukdomar som kan överföras genom gasväv:
En kollega var tvungen att ingripa när en mamma med könsherpes, som hade genomgått kejsarsnitt, var på väg att inleda förfarandet. Att rengöra barnet med gasväv kunde ha överfört herpesvirus.
Fördelen med att göra det är inte heller tydlig.
Som jag förklarade i den andra artikeln såg forskarna att bebisarna som hade haft denna praxis lyckades ha en tarm-, anal- och hudmikrobiota, mycket lik den hos spädbarn som föds vaginalt.
De tillade dock att det ännu inte är klart de långsiktiga hälsokonsekvenserna som denna metod kan orsaka, av inte kvantifieras vad som skulle vara fördelen med att återställa bakterier som inte får vid födelsen med kejsarsnitt.
Inför detta tvivel varnar Cunnington i sin artikel att de med denna praxis gör något med potentiella risker utan bevisad nytta. Tänk också på följande:
Att försöka amma och undvika onödiga antibiotika kan vara mer relevant för bakterier i barnets tarmen än att oroa dig för att överföra vaginalvätska genom gasväv.
Och vad är då bättre?
Det är frågan om miljoner dollar, men det är väldigt svårt att besvara för, som forskarna säger, Det är ännu inte känt vad som är fördelen med att göra det. Det är känt att barn födda med kejsarsnitt som passerar vaginal gasväv lyckas ha en tarmflora liknande den hos barn som föds vaginalt, men nyttan kvantifieras inte.
Om det var känt att detta tydligt minskar risken för allergier eller immunsjukdomar, kan man säga att det är bättre att göra det än att inte göra det: då skulle det behövas kulturen för att veta om kvinnan har streptokock B i slidan och i så fall, administrera antibiotika före kejsarsnitt och införandet av gasväv i kvinnans vagina. Undvik också att genomföra praktiken om kvinnan har någon av de nämnda sjukdomarna, om infektionen inte kan förhindras på något sätt (om en kvinna har könsherpes betyder inte att de som inte har den inte ska göra det).
Om det å andra sidan var känt att förmånen är mycket låg jämfört med risken bör en sak vägas mot den andra, det vill säga utvärdera risk-nytta för praxis och agera i enlighet därmed.
Under tiden skulle jag inte vara så trubbig som Cunnington: om modern informeras om riskerna och möjliga fördelar och om testerna visar att det inte finns någon risk för vaginal överföring av någon allvarlig sjukdom, varför inte erbjuda barnet möjlighet att född med kejsarsnitt som om hon hade fått en vaginal födelse?
För övrigt håller jag helt med om vad han säger: amning och att undvika antibiotika har visat sig vara två faktorer som har mycket att göra med barnets flora.
Foton | iStock
I bebisar och mer | Att en nyfödd är förorenad av sin mor verkar vara det mest tillrådliga. Födelsemet bestämmer de första bakterierna som barnet har, skulle du välja att födas med kejsarsnitt om du kunde?
