I USA finns det fler och fler skyltar med meddelanden som varnar för faran för vacciner oavsett hur mycket vetenskapen säger så högt och tydligt: vacciner är extremt säkra.
Forskare som studerar trosuppfattningen om antivacciner har funnit många olika skäl, inte bara religiösa eller politiska, varför vissa föräldrar vägrar att vaccinera sina barn.
Som bioetikspecialist som undersöker påverkan av sociala värden i medicinenJag anser att dessa beslut helt enkelt är oförsvarliga. Nedan listar jag tre goda skäl.
1. Bristande bidrag till allmännyttan
Exempel som vägar, dricksvatten eller universell utbildning är offentliga varor som gynnar oss alla. Folkhälsa (allmänhetens hälsa till följd av lagar och social praxis) Det är också en del av denna kategori.
Många etiska experter anser det vara orättvist att dra nytta av sådana tillgångar utan att göra vår del för att bidra till systemet.
Hos bebisar och mer Tvivlar du fortfarande? Vacciner räddar två till tre miljoner liv varje årÅr med forskning som inkluderar hundratusentals fall visar oss att vacciner är säkra och effektiva. En av orsakerna till att de är så effektiva (till den del att vissa sjukdomar har utrotats) är vad forskare kallar "kollektiv immunitet".
Vad det betyder är att en gång en viss procent av befolkningen är immun mot en sjukdom tack vare folkhälsoprogram, a allmänt skydd för hela befolkningen. Även om en del av befolkningen blev sjuk kan sjukdomen inte sprida sig okontrollerat.
De som avvisar vacciner är medvetna om att deras barn fortsätter att dra nytta av skyddet av kollektiv immunitet, men det är orättvist. Om alla agerade på samma sätt skulle kollektiv immunitet försvinna.Det är faktiskt vad som har hänt i Kalifornien, där mässlingen har återvänt på grund av beslut av många föräldrar att inte vaccinera sina barn.
Dessa föräldrar misslyckades inte bara med att fullgöra sin skyldighet att bidra till allmännyttan, utan de förvärrade det aktivt, skada andra människor och antar en kostnad för ekonomin på miljoner dollar.
2. Påverkan av hälsobeslut på de mest utsatta
Virus påverkar inte alla på samma sätt. Många gånger är det äldre, barn och människor med ett försvagat immunsystem de är mer utsatta att påverkas.
I min familj var min bror Jason ofta tvungen att åka till sjukhuset snabbt eftersom han brukade få infektioner lätt. Det var därför varje gång det var ett besök hemma var vi tvungna att fråga våra gäster om de hade haft någon infektion.
Många gånger berättade människor inte för sanningen: vissa sa att det helt enkelt var en "allergi" och andra kränkade direkt frågan. Min bror slutade få vissa bakterier och mer än en gång var hans liv i fara på grund av bristen på empati med hans hälsotillstånd.
Hos bebisar och mer Anti-vaccinrörelsen, en av de viktigaste hälsoriskerna för européer, enligt WHOEtiska experter har länge förespråkat för det speciella skyddet för de mest sårbara och vi måste vara medvetna om vilka effekter våra hälsobeslut har på resten, särskilt på de mest utsatta människorna.
3. Hälsa är vanligt
Politiska filosofer som John Dewey har hävdat att demokratiska offentliga institutioner tvingas lita på bevis och vetenskapliga fakta. Människor kan ha sina egna personliga övertygelser, men det finns sanningar som är obestridliga, till exempel det faktum att jorden är rund och kretsar kring solen.
Anti-vetenskapliga beteenden är farliga eftersom de försämrar vår förmåga att fatta gemensamma beslut som ett samhälle, vare sig det gäller utbildning, infrastruktur eller hälsa. Om många till exempel ansåg att det vetenskapliga samförståndet om klimatförändringar helt enkelt är "en åsikt", skulle det påverka vår förmåga att reagera på alla de förändringar som redan äger rum. På samma sätt påverkar vi alla negativt att behandla vetenskapen bakom vacciner som "en åsikt".
Med beaktande av den stora mängden vetenskapliga bevis som visar effektiviteten, säkerheten och vikten av vacciner, måste medborgarna försvara vaccination och uppmuntra resten att göra detsamma.I grunden för var och en av dessa studier hittar vi en enkel men kraftfull sanning: hälsa är ett vanligt goda. Etiska skyldigheter relaterade till hälsa begränsas inte till vad vi gör i våra hem. Den som tänker så här är mycket fel på empirisk nivå och hans ställning är oförsvarlig på etisk nivå.
Författare: Joel Michael Reynolds. Biträdande professor i filosofi, University of Massachusetts Lowell
Denna artikel har ursprungligen publicerats i The Conversation. Du kan läsa den ursprungliga artikeln här.
Översatt av Silvestre Urbón
