När det i samhället finns ett behov av att barn börjar lära sig så snart som möjligt ämnen som engelska från daghem eller från 3 år, eller föräldrar förväntar sig att vi vid 4 år börjar läsa, vi får information om studier och forskare som rekommenderar att barn inte har läxor.
Ja, du läste korrekt, barn ska inte ha läxor. Eller åtminstone inte vilken typ av uppgifter vi känner. Jag tror faktiskt att vi aldrig skulle ha haft dem.
Ingen har ännu visat att de har någon användning eller att det hjälper barn att lära sig mer.
Jag minns fortfarande min barndom full av övningar och arbete. I början av kursen satt jag tålamod så fort jag kom från klassen och gjorde dem med bra skrivande och engagemang. Gradvis blev de en häftig skyldighet som slutade göra i sista minuten, fel och som en åtgärd för att undvika straff (för att inte göra dem).
Vad kunde jag lära mig av några övningar jag gjorde för att "rädda min röv"?
Eller snarare, hur kunde jag känna att lära mig någonting om jag kände mig tvungen och pressad att lära mig?
I årtionden finns det en övertygelse om att mer tid som ägnas åt en uppgift är en fördel när det gäller lärande.
Men det är sant att människor behöver tid att lära sig saker det är inte sant att ökad inlärningstid nödvändigtvis innebär att lära sig mer. Det är inte den tid som hjälper dem, utan kvaliteten på det (ibland läggs till mängden, naturligtvis).
Det som får ett barn att lära sig mer är den vision han har för sig själv att utföra uppgifter och hur man engagerar sig. Om från skolan används undervisningsmetoder som respekterar lusten att lära av barn och är involverade i sökandet efter information som gör dem till deltagare i lärandet, är det mycket troligt att deras nyfikenhet och lust att lära fortsätter hemma och att den tid som spenderas med Föräldrar är mycket fruktligare.
Med andra ord, ett barn vill lära sig när han känner en aktiv del av lärandet, när han blir frågad om ett ämne han känner, när han hörs, när de försöker svara på hans frågor, när han också kan svara och när han känner att, tack för honom, och tack vare resten, lär sig alla något.
Tidigare avgränsades klasserna i tid på ett styvt sätt (en timme per klass eller liknande) och lärdes ut av lärare på ett hierarkiskt sätt (jag vet, det gör du inte). Uppgifterna var en enkel förlängning av systemet (för i morgon gör du 2, 3 och 4 på sidan 27 och 8 och 9 på 28 ...).
Detta inlärningssystem baserades på att välta (för att inte säga kräkningar) ämnen i huvuden på våra små, oavsett om de gillade det eller inte, så att de senare kastade upp dem i sina läxor och sedan, som vuxna, i tentamen.
Lärande blev till en skyldighet och något vi borde göra ja eller ja. Och det vet du det finns inget som tvingar någon att göra något för att tappa intresset.
Jag vet inte om dig, men i min skolålder fick de något lika näringsrikt och stimulerande som att läsa för att vara ett nästan hatfullt element för mig. De tvingade oss att läsa och sedan sammanfatta, omvandla nöjet att läsa till ett annat jobb att utvärdera.
Om vi istället för den här modellen använder en mer respektfull modell (många skolor gör redan det närmar sig den finska modellen) blir resultatet annorlunda.
Idealet är det att barnen uttrycker sin medfödda nyfikenhet och att den utnyttjas. Att välja ämnen som ska diskuteras bland alla elever innebär att de i slutändan lär sig vad de vill och att de känner att de är en aktiv del av skolan (och inte en tom behållare med kunskap som väntar på att fyllas).
Om vi istället för "se att jag förklarar det för dig" säger "kom igen, vi letar efter det", tillåter vi barnet att lära tillsammans med oss vuxna och förmodligen den vuxna att lära av vad ett barn redan kan veta (eller har barn inte tidigare kunskap om vissa ämnen?).
Flexibla scheman hjälper barn att inte behöva upphöra med sin verksamhet när de är mer inriktade på vad de gör och gör att de kan byta aktivitet när de är mycket trötta på någon aktivitet (även om de inte berör enligt schema).
Om det här aktiva utbildningssystemet ges, om man ber ett barn att fortsätta utöka sin kunskap hemma, ta med något som kan hjälpa resten av klassen, förvandlas en skyldighet till en lärande utmaning för sig själva och sina klasskamrater.
Traditionella uppgifter är baserade på teorin om förstärkning, som säger att för att något ska spelas in måste det övas desto längre desto bättre. Detta kan vara användbart för åtgärder som kräver automatisering, till exempel idrott, men resultatet i lärande är att vissa elever hjälper dem att komma ihåg svaren lättare, men ingen lär sig att bli en bättre tänkare.
Det vill säga, det lär dem att memorera (och så småningom glömma) och automatisera processer, men det lär dem inte att förstå eller vänja sig att tänka. Det är uppgifter som söker lärande från upprepning och "kopiera-klistra in" och på det här sättet ökar inte kapaciteten för sökning och val av information eller beslutsfattande.
Å andra sidan är den föreslagna fördelen inte sådan för alla barn. Vissa har redan förstått ämnet i klassen och kommer att göra det utan behov och andra kommer att göra det utan att ens förstå vad de gör.
Varje utbildningsstrategi som slutar vara en skyldighet eller som barn ser som något de måste avsluta snart är avsett att misslyckas ... Tror du inte?
