Igår förklarade jag i ett kort inlägg (ledsen, viktiga saker kräver viss förlängning) hur homeopati fungerar och vad det bygger på.
Efter att ha sett hur homeopatiska medel skapas och varför det är omöjligt för dem att arbeta (de mest "kraftfulla" homeopatiska åtgärderna är vatten, som kran eller flaskor) idag kommer vi att förklara hur kan det vara att trots att de känner till detta säger folket att "det fungerar för mig" eftersom min son hade ett botemedel mot öroninflammation eller förkylning, eller så slutade han att ha bronkit eller vet du vad.
Då förklarar jag allt, men för de som inte vill läsa: det fungerar eftersom homeopati fungerar som en placebo.
Vad är ett placebo?
Placeboeffekten är det fenomen som uppstår när en patient får en ofarlig substans (substans utan effekter relaterade till behandling av symtom eller sjukdomar) som en behandling, vilket förbättrar deras symtom.
Detta händer eftersom människor kan självhantera, bli bättre genom att helt enkelt ta något som vi tror kommer att bota oss (uppenbarligen finns det sjukdomar som inte fungerar ... om allt inte skulle botas med placebos).
Ingen tvivlar på förekomsten av placeboeffekten och det är känt att om hundra sjuka personer som inte behandlas med hundra personer med samma sjukdom som får placebo jämfördes de i den andra gruppen med när det gäller de första.
Eftersom ingen tvivlar på förekomsten av placeboeffekten, när någon vill veta om en riktig medicin eller ett ämne har någon effekt, kan de inte göra en studie mellan människor som tar medicinen och personer som inte tar det, för de kommer alltid att uppnå goda resultat, men det Du måste göra en studie där man jämför personer som tar ämnet för att studera och personer som tar placebo, för att se om den positiva effekten av medicinen har en effekt utöver placeboeffekten.
I fallet ett läkemedel fungerar inte signifikant bättre än placebo anses ineffektivt och olämpligt för att behandla sjukdomen och sedan inte kan gå ut på marknaden.
Vad säger de vetenskapliga studierna av homeopati?
Det finns många, många homeopatistudier, i grund och botten för att ett nytt sätt att göra medicin är att det finns vetenskapliga bevis som säger att det fungerar. Om inte kan någon uppfinna läkemedel (jag kan uppfinna "armandoterapi") och säga att med detta botar du någonting.
Studiens problem är att det finns bra gjort och dåliga fakta (utan att ta hänsyn till variabler som kan påverka resultatet), som hände med den välkända studien av Benveniste, publicerad i tidskriften Nature 1988 där han observerade att vattnet hade minne och att trots att det var extremt utspädd påverkade det vissa celler som det kom i kontakt med.
Den prestigefyllda tidningen Nature publicerade den i ett hörn att han hade sina reservationer och att han skulle försöka belysa om uppgifterna kunde produceras igen. Två månader senare och tar hand om alla möjliga variabler, resultaten visade att vattenminnet inte fanns. Det som hände i den första studien var att forskarna visste vilka prover som hade behandlats med normalt vatten och vilka med vattnet som skulle ha minne. Det är inte att det fanns dålig avsikt (säger jag ...), utan att de konditionerades av illusionen eller önskan att uppnå gynnsamma resultat och de cellprover som hade varit i kontakt med det "mirakulösa" vattnet uppförde sig, för forskarnas ögon, annars.
För att känna till resten av studierna och kunna bedöma dem utan rädsla för fel i deras planering eller genomförande, är det en bra idé att leta efter de recensioner som gjorts av Cochrane Collaboration, som analyserar studierna om ett ämne utan att ta hänsyn till de som inte är bra gjort.
Låt oss se vad dessa recensioner säger om homeopati:
- Användning av homeopati för behandling av uppmärksamhetsunderskottssyndrom: Slutsatsen som granskningsförfattarna nådde är att "För närvarande finns det otillräckliga bevis för att rekommendera användning av homeopati för barn diagnostiserade med ADHD ”.
- Användning av homeopati för behandling av kronisk astma: Slutsatsen till denna översyn är den “inte tillräckligt med bevis att på ett tillförlitligt sätt utvärdera den möjliga rollen av homeopati i astma ”.
- Användning av homeopati för behandling av influensa och tillhörande symtom: Samma: "den data är inte tillräckligt betydande för att rekommendera användning av oscillococcinum som behandling eller förebyggande av influensa och sjukdomar med liknande symptom ”.
- Användning av homeopati för att inducera arbete: "Det finns inte tillräckligt med bevis för att rekommendera användning av homeopati som induktionsmetod."
- Användning av homeopati för att behandla biverkningar av cancerbehandlingar: För översynen analyserades åtta studier. Fyra av dem gav inte positiva resultat, två hade en mycket tveksam metod och de återstående två verkade visa positiva resultat. Slutsatsen av granskarna är det "Det är nödvändigt att upprepa gynnsamma studier för att bekräfta eller kasta dem".
Det är, det finns inga bevis
exakt, det finns inga bevis för att det fungerar och det är inte ens för att det inte har studerats, men det ingen hittills har kunnat bevisa att homeopati fungerar bättre än placebo. Något helt logiskt, om vi tar hänsyn till att det i ett nötskal är vatten och period (lika mycket vatten med socker, om de lägger till det).
Kommer att fortsätta
I morgon fortsätter vi med detta inträde och fokuserar mer på effekten av homeopati hos barn. Eller snarare i placeboeffekten hos barn, eftersom homeopati, effekt, ingen.
