För några dagar sedan Lola visade oss en pall med timglas (samma på bilden) vars mål är att markera tiden som ett barn ska sitta på, i detta fall fem minuter.
Uppfinningen är hemsk, först för att den visar att alla frågor, till och med pedagogiska, kan ge en idé till en designer, att uppfinna det optimala elementet för att genomföra det. För det andra lämnade jag marknadsföringen åt sidan, för så fort jag såg den och såg pojken sitta på den gjorde jag en abstraktionsövning för att föreställa mig själv som ett barn, Armandito, som satt på den avföringen och det gav mig en mycket dålig känsla.
Då tycktes pallen, som redan verkade ful utan att veta vad dess syfte var, för mig ännu styggare, ännu mer hatsk, ännu mer "tortyrstol" och jag föreställde mig att jag springer runt i huset, bromsade med respekt, eller snarare av rädsla, när jag gick förbi pallen och tittade på honom när han försökte förhindra honom från att närma sig mig, som om han plötsligt skulle leva för att fånga mig i en Evigt fall från sanden.
Så respektlös var uppfinningen att här har du det här inlägget där jag berättar min vision om tänkande stolen eller "time out".
Den tänkande stolen eller det tänkande hörnet
Tänkande stolen blev berömd, om jag inte misstar mig, tack vare Jo Frost och hans roll som Supernanny (Det fanns antagligen redan för länge sedan, men jag träffade henne tack vare henne). Det är en teknik som jag aldrig gillade och som jag fortfarande inte gillar av flera skäl.
Det är bättre än straffarna från förra året, där vissa fysiska korrigerande kan falla och där straffens svårighetsgrad var direkt proportionell mot humören eller faderns humör. Om du hade en hunddag kunde du falla en enorm straff, om du hade en bra dag var straffen mindre.
Men som vi förklarade i deras tid, är straffarna, större eller mindre, straffar, och per definition försöker de hindra ett barn från att göra något eftersom konsekvensen är straff, det vill säga lära sig att om han gör det han har gjort igen kommer han att drabbas av den konsekvens vi har uppfunnit (Titta inte på TV, gå inte till parken, sätt dig ner fem minuter för att tänka, ...).
Detta gör konsekvensen av en handling till ett högre eller lägre pris att betala, men inte den faktiska konsekvensen av dess handling. Om jag tappar ett glas vatten och min mamma blir förbannad och straffar mig utan dessert, lär jag mig att "ett glas vatten på marken = ingen efterrätt." Det skulle vara mycket mer lärorikt för min mamma att ge mig en trasa eller trasa och säga "Jag ser vatten på golvet, kan du rengöra det?", I grund och botten för att jag skulle lära mig att "ett glas vatten på golvet = vatten på golvet." I den meningen kommer jag nästa gång inte att tappa det eftersom jag inte vill behöva rengöra det och om det faller ut igen, vet jag vad jag måste göra.
Det andra sättet Om jag en dag inte gillar efterrätten, finns det ingen anledning att undvika att ett glas fullt av vatten faller till markenäven om min mamma vet att jag inte gillar dessert, kommer hon att uppfinna en ny straff och jag måste lära mig att ”ett glas vatten på marken” kan ha en annan konsekvens om jag inte gillar den dagen efterrätten, och ingår i ett lärande som repar orimligt.
I detta avseende är tänkningshörnet en lösning för att undvika att behöva uppfinna straff. Han tappar ett glas, i hörnet av att tänka, träffar sin bror, i hörnet av att tänka, bryter en vas, i hörnet av tänkande. Barnet slutar veta det Allt som gör att föräldrar inte gillar det resulterar i tänkande hörn.
Det är väldigt lätt för föräldrarna, men så lär inte ett barn de verkliga konsekvenserna av sina handlingar och därför inte lära sig värden. Ett barn vill inte vara en bra person, kommer inte att vilja uppträda korrekt eftersom det är det som är rätt, men Han kommer att göra det för att undvika tanken.
Detta är farligt, eftersom att växa upp att undvika innebär att jag lär sig att ljuga: "Om mamma inte vet att jag har gjort något, kommer jag att undvika att tänka." Om å andra sidan ett barn uppför sig bra för att han vill göra rätt sak, oavsett om mamma är framför honom eller inte, kommer han att äga och behärska sina handlingar.
Tänkande är bra, gör det inte till något negativt snälla
En annan anledning till att den tänkande stolen eller tänkande hörnet är något negativt är att till ordet tänka, en av de mest underbara vi har i den spanska ordboken, lägger vi till en negativ konnotation. Tänkande blir tråkigt, något obligatoriskt: "du har uppfört dig dåligt, sitta ner för att tänka," och idag, när vi behöver människor som kan tänka och förnya, desto mindre önskan måste barn göra det, om de de förknippas med den tiden som de spenderade på pallen att tänka med ett timglas.
Så att det inte tänker, att det är tråkigt
I min sons skola gjorde de den här reflektionen över verbet att tänka och de ändrade tänkesstolen för tristessens ordförande. Det är bättre att "bära" än "tänka", även om det i princip är detsamma. Att bli uttråkad behöver inte vara en dålig sak, uttråkning är ibland det roligaste spelet och kreativiteten, för när du blir uttråkad måste du tänka på vad du ska göra härnäst, men jag säger, Om du måste ha ett namn föredrar jag tristessens ordförande.
Varför fem minuter?
Timglaset på avföringen som vi ser på bilden ger i fem minuter, men jag undrar: Varför fem minuter? Varför inte två? Och ändra barnets beteende, varför inte tio minuter? Blir inte tio minuter dubbelt så effektiva?
Tja, om vi vill att ett barn ska tänka och ompröva, förklara bara saker: "Jag gillar inte vad du har gjort eftersom det hände och när detta händer en annan ...". Om du förstår det, perfekt, om du inte internaliserar det, ett tecken på att du fortfarande är liten för att anta den normen, det värdet, eller att du behöver fler förklaringar, i på varandra följande stunder, för att göra det till din egen (och i sådana fall, uppenbarligen, fem minuter att sitta i en stol hjälper dig inte att förstå någonting).
Jag litar på barn, jag litar på deras förmåga att förstå vad som är rätt och vad som är fel och det är därför som att straffa dem i fem minuter för att tänka verkar respektlöst för oss, eftersom vi inte litar på deras förmåga, som människor de är, att förstå våra ord. , för att förstå vad som är rätt och vad som är fel och vi avsäger den kraften när vi är ute.
Och ingenting kan göras? Det finns stunder som ...
Det finns alltid tillfällen när du letar efter något, ett verktyg, något som hjälper dig att stoppa en åtgärd som du inte gillar alls, något som hjälper dig att säga tillräckligt. Piaget sa på sin dag det en av de mest lämpliga bestraffningarna för barn var den de kontrollerade själva (Han sa inte det med dessa ord, men mer eller mindre).
Jag har bara använt den en gång på mina sex år som pappa och den tiden var den enda som "straffade" ett av mina barn. Jag följde honom till hans rum och sa "stanna här tills du kan vara med andra utan att göra detta." Självklart har jag lagt till fler förklaringar, men i det ögonblicket när dialogen misslyckades och det var nödvändigt att stoppa handlingen nu, valde jag tiden utanför och lämnade honom att bestämma när ”straffen” slutade (i en cirkel för att i slutändan straffen nästan är a ingen straff).
Eftersom han var han kunde han inte vara med oss, så skada han den lilla och irriterade de äldste, så jag sa helt enkelt till honom att Vi föredrog att det skulle vara någon annanstans, eftersom det störde oss alla, men att om han kunde vara med andra utan att göra det (utan att störa honom) kunde han komma med oss igen. Det finns inga fem minuter eller en viss tid, han straffas inte i sitt rum, han får helt enkelt höra att agera på ett X-sätt är irriterande och att om han kan respektera andra kan han vara utan problem med andra. Barnet bestämmer när han ska lämna rummet eftersom han redan kan vara utan att störa resten... barnet kontrollerar "bestraffningen".
Jag har inte upprepat metoden eftersom jag inte gillar den för mycket (och att detta skulle ha varit den straff som jag skulle ha velat för mig som barn) och för att dialogen har fungerat hittills. Edward Bulwer-Lytton sa det "Pennan är starkare än svärdet", ordet är pennan, tanken, dialogen och svärdet kraften, tvingar situationer, "för det dåliga", och jag tror på honom. Jag tror på honom för som jag säger, med dialogen, med ordet, kan du uppnå samma eller mer. Det är mer tråkigt, det är svårare, det är långsammare och ibland besvärande, men i slutändan lämnar det en bättre smak, det är en smartare process och det finns inga förnedringar inblandade, men sunt förnuft, förhandling, tillgivenhet, ord och förståelse, Slutförståelse.
