Reform efter utbildningsreformen hittar vi mycket liknande resultat: omotiverade elever, brist på kreativitet, oförmåga att förbereda eleverna för framtidens utmaningar, problem med självkänsla och höga nivåer på skolfel. Det spanska utbildningssystemet är sorgligt. Men är skolan som vi känner till den enda och bästa möjliga modellen?
Det första vi bör tänka på är vad målet med utbildning verkligen är och om misslyckanden kan ha sitt ursprung att modellen vi använder är föråldrad, föråldrad. Många röster lyfts upp i den meningen men det verkar inte finnas någon förmåga eller vilja att lyssna på dem.
Lärande är naturligt hos människor
Människor har alltid lärt sigDet är en naturlig sak i oss: nyfikenhet, övervinning, problemlösning och kunskapsöverföring är de mest framstående egenskaperna hos vår art. Men har vi alltid använt samma typ av skola?
Svaret är nej. Under hela historien har lärande av barn och ungdomar genomförts på mycket olika sätt, anpassade till det samhällets behov, och det skulle också vara absurt att förneka det, förslag om att samhället ska försvaras. Men utöver allt detta har undervisningsmodeller varit ett incitament som ledde nya generationer att övervinna ovanstående och förnya sig. Svarar vår skola verkligen på våra samhälles behov?
En genomgång av inlärningsmodeller i History of Human Being
I förhistorien människor levde i små grupper med släktskapsrelationer och barn samlades av gruppen och lärde sig direkt från andra individer: deras föräldrar, andra äldre barn och andra vuxna i gruppen. I vissa fall skulle det finnas vuxna som kontrollerade vissa tekniker eller visste berättelser bättre än andra och skulle vara de som skulle överföra dem. Det valde ingen fast person som lärare och det fanns ingen specifik plats att lära sig. Undervisningen var strukturerad kring två rent mänskliga färdigheter: konversation och manuella färdigheter. Livet var vad lärorna gav och var nära kopplade till det.
Med honom neolithic Det var en större fördelning av arbetet. Städerna anlände, prästerna specialiserade sig på kunskap och framför allt kom skrifterna. Inte alla lärde sig att skriva och detta säkert om det gjordes i något som kan likna våra skolor, där en lärare undervisade i elitteknik eller kunskap.
I Klassisk Grekland Vi vet en annan undervisningsmodell, filosofernas, som säkert inte är exklusiv för den klassiska helleniska världen, men som vi kan påpeka som paradigmatisk. Barnen i de övre klasserna skulle lära sig hemma och när de närmade sig vuxen ålder eller redan i det valde de och valdes av en lärare, en vismann, som överförde sina kunskaper till dem personligen. I Rom känner vi till skolor som liknar våra, i den meningen att om barn (och ibland flickor) skickades med en lärare för att lära sig den nödvändiga kunskapen för utövandet av medborgarskap, men de var lika fritt val och De reglerades inte av myndigheterna.
I Medeltiden klostrarna, guilderna och beskyddarna var de som på mycket olika sätt gav utbildning, även om detta alltid var något begränsat till små grupper. De andra fortsatte att lära av sina föräldrar och andra vuxna i närheten, men bara det som var begränsat till religionens rudiment och det arbete som gjordes. Social rörlighet var mycket liten.
Ankomsten av tryckpressen Det var en revolution som gjorde att det skriftliga ordet var mycket mer tillgängligt, men fortfarande begränsat. Renässansen var en riktningsförändring i kunskapens betydelse, som återvann forskning och formulerade grunden för vetenskaplig kunskap.
Majoriteten av människorna som förvärvade en högkultur följde inte ett slutet program, unikt och validerat av staterna, utan sökte sina intressen och de lärare som bäst anpassade sig till dem. Till och med i universitettills för ungefär ett århundrade sedan ingick inga tentamen eller tidigare validerade studier, och heller inte fullgjordes en sluten agenda. Det är sant att de var något förbjudet för majoriteten av befolkningen, men i slutändan skulle det vara nödvändigt att överväga om att göra dem till en del av ett "cursus honorum" är mycket meningsfullt när de borde tillåta större flexibilitet.
med upplysningen och de borgerliga revolutionerna medvetenheten gjordes om hur viktigt det var för folket att ha delar av sin egen bedömning och som borde uppnås med förlängningen av instruktion och kultur. Och skolan presenterades som ett sätt att uppnå detta progressiva ideal. Ett faktum av obestridligt värde. Men Industriell revolution och idealet dämpades i en annan typ av intressen: att utbilda arbetare som kunde anpassa sig till vad som förväntades av dem i fabrikerna.
Det var Federico Guillermo de Prusia som införde en utbildningsmodell som vi fortfarande upprätthåller baserat på kunskapens homogenitet, statens järnkontroll över innehåll, kvalifikationer och undervisningstillstånd och sökte framför allt bildandet av lydiga ämnen som var villiga att följ ett fast beteendemönster. Den preussiska skolmodellen utvidgades, och trots kritik av rörelser som utopisk socialism, var det i slutändan alla länder antog, utan att vara medvetna om, ens i de mest progressiva ögonblicken, att en läroplan fanns dold utformad med ett objekt som inte var frihet, utan enhetlighet och lydnad.
Som industrialiseringen sa var det det som gjorde förlängningen av grundutbildning historiskt nödvändig, eftersom framtida arbetare måste vara beredda att uppfylla standarder, ansträngande arbetsscheman och skolorna själva skulle se ut som fabriker. Ett fast schema indikerat av sirener, separering av kunskap eller arbete, homogenisering av studenter och innehåll. Och det verkade som om det inte fanns något annat möjligt sätt att utforma en skola än så. Och där fortsätter vi och utbildar barn från 2000-talet med samma modell som på 1800-talet.
Dagens samhälle och dess behov
men vårt samhälle är helt annorlunda. Det förändras mycket snabbt och vetenskapliga, tekniska och kulturella framsteg gör det också. Det är viktigt att skolan anpassar sig till de enorma förändringarna och antar att informationsteknologi i dag är ett fordon som ska prioriteras.
Alla dessa nya kommunikationsvanor bör vara en del av kunskapen och hur kunskapen överförs. Och samtidigt ska jag inte glömma de biologiska och evolutionära baser som mänskligt lärande alltid har haft: ord och direkt handling, experiment, liv. Naturen, röra vid saker, göra dem för att du vill lära dig att göra dem, jorden, himlen, växterna, floderna ... allt som förblir grundläggande för att bygga meningsfullt lärande hos barn.
Men våra skolor är inte så. Det är stängda byggnader, med barer, med klassrum och skrivbord, med läroböcker och skriftliga tentor. Den nya tekniken visas men alltid som stöd för det som verkligen är "allvarligt" och om vi pratar om att röra, känna, bli känslomässiga och att vara i kontakt med den naturliga och mänskliga miljön, händer det fortfarande mindre.
Cement uteplatser. Stolar och bord där barnet ska sitta och lyssna och utan att störa. Stängd läroplan, isolering från vital verklighet, auktoritära strukturer och extern utvärdering. Allt detta bidrar till att skolan upphör att vara verkligen kopplad till barnens behov som små människor i bildandet och verkligheten i en komplex och föränderlig värld.
Jag är inte klar, i kommande ämnen kommer jag att prata om de påföljande tomma och värdelösa utbildningsreformerna och frågorna om organisering av innehåll och utrymmen som får skolan att misslyckas och fortsätter att misslyckas. Och att det kommer att misslyckas mycket mer om det inte utför en djup omvandling. Den skola vi har i Spanien är inte den enda möjliga eller den bästa.
