Vi fortsätter med serien av poster tillägnad overprotection Att beskriva frågorna om ett test om detta ämne som kan hjälpa oss att se att vi skyddar våra barn för mycket eller hjälper oss bekräfta vår position som föräldrar och lärare.
Dagens fråga är relaterad till förlust av en älskad, i detta fall ett djur, och analyserar hur föräldrar förklarar dessa situationer för våra barn. Där står frågan:
Ditt husdjur, en hund som din fyra år gamla son har levt med sedan han föddes, lider av en obotlig sjukdom.
Och här lämnar jag er möjliga svar:
a) Du tar hunden till veterinären innan barnet ser den. När han frågar om honom berättar du för honom att han har gått med sin tidigare ägare och att du aldrig kommer att kunna se honom igen. b) Du förklarar att djur, när de blir äldre, tenderar att bli sjuka och drabbas av många sjukdomar, och att när läkare inte kan bota dem, så dör de för att åka till en annan plats där ingenting kommer att skada dem längre. c) Du låter barnet delta i sjukdomsprocessen och förklara vad djurens eutanasi består av.
Det första alternativet: att barnet inte vet någonting
Det första alternativet av de tre är det där vi beslutar att inte berätta för barnet något och uppfinna en ursäkt. Det är bra som en metod för att undvika lidande för barn och i själva verket är det en teknik som ofta används av människor även när en släkting dör: ögon som inte ser, hjärta som inte känner. Problemet är att barn inte är dumma (även om många vill tro det) och det är inte så lätt att lura ett barn eller inte rekommenderas.
Att berätta för ett barn att hans hund, med vilken han har delat så många stunder och som han älskar så mycket, har lämnat hemmet för att åka med sin tidigare ägare är som att berätta för en vuxen att ”nej, din fru dör inte, vad vad som händer med honom är att han har gått med sitt ex och lämnat en anteckning som säger inte leta efter henne, han kommer aldrig tillbaka. ”
Det vill säga, om du vill uppfinna något finns det mycket mindre tragiska och mer "kärlekshistorier" som inte behöver låta förräderi. Personligen skulle jag inte välja det eftersom jag gillar det andra alternativet mer, men beroende på barnets ålder, om jag tror att han inte kan förstå sjukdomen och smärtan, kunde tjäna (men med andra berättelser, som jag kommenterar).
Jag vet att många av er tänker att detta inte skulle vara det alternativ du skulle välja, men ibland måste du vara i situationen för att kunna svara medvetet. En bekant förklarade för mig en dag, i tårar, att hennes syster och sväger dog för ett år sedan i en bilolycka och att hon ännu inte hade kunnat förklara det för sin son, med vilken de hade ett mycket bra förhållande. När han berättade för mig hade han sagt det de hade mycket arbete och många saker att göra och att de inte kunde gå och se honom. Problemet är att pojken inte förstod det hjärtbrottet och frågade honom "varför de aldrig kom för att träffa honom".
Det andra alternativet: sanningen, men anpassad
Ett fyra år gammalt barn kan inte förstå begreppet liv och död, sjukdom och att inte se någon igen på samma sätt som vi förstår vuxna och därför rekommenderas det alltid att behandla dessa problem noggrant , anpassa meddelandet till dess funktioner och vara tillgänglig för att lösa alla tvivel som kan uppstå.
Det är därför det bästa alternativet är b), för med det förklaras allt för barnet, som i slutändan vet att hans hund, som fortfarande älskar honom (inte har kvar med någon annan), kommer att sluta vara med dem eftersom han dör, för Han kommer inte längre att vara med någon, utan på en annan plats där han på något sätt kan vara lycklig. Det är inte hela sanningen, men det är heller inte hela lögnen.
Det tredje alternativet: den hårda verkligheten
Det sista alternativet ger dem. Det pratar med barn som ger för många detaljer. Jag syndar vanligtvis för att förklara för mycket för Jon (jag tror att när han frågade mig om barnens ursprung förklarade jag mer än jag borde), men den här gången verkar det överdrivet att förklara för ett barn vad djurens eutanasi består av troligen med fyra år, förstår inte att dina föräldrar vet att de kommer att döda sin hund och gör ingenting för att undvika det.
Som vi har sagt i föregående punkt skulle det mest logiska vara att förklara saker som de är, men anpassa språket till barnets förmågor och utan att gå in på detaljer som kan göra mer skada än nytta.
Fjärde alternativet: få en hund
Detta alternativ är inte som ett möjligt svar, men jag ville lägga till det eftersom många människor, när de tappar ett husdjur, beslutar att stoppa barnens möjliga lidande snabbt ersätter djuret med ett annat. Det är något vi vanligtvis gör när något är trasigt ("åh nej, min telefon har gått sönder ... Jag kommer att behöva köpa en annan innan") och som vissa föräldrar också gör med sina barns husdjur, när det inte är samma sak.
En sak är ett materiellt goda, ett mer eller mindre praktiskt eller mer eller mindre användbart objekt och ett mycket annorlunda är ett djur, eftersom djur är älskade, älskade och den känslan är ömsesidig. Saker får inte älskas, men ta hand om dem så att de inte går sönder och tar ut den juice som de kan erbjuda oss. Det är därför som de bryts, byts de ut, period. Men ett djur, en älskad, kan inte ersättas precis så (det finns föräldrar som till och med letar efter ett husdjur som är fysiskt likt, så att barnet inte lider), eftersom det skulle vara som om vi, efter att vår partner dog, dök upp två dagar senare Med ett annat par, så lyckligt. Ingen skulle förstå, så som föräldrar kan vi inte göra vår son se normalt förlora en hund och ha en nästan lika dagar senare i plan "glöm hunden, du har redan den här".
