något väldigt konstigt måste hända i Dominikanska republiken, eftersom det under en tid bekräftas att de flesta kvinnor har mycket problem med att föda sina barn och deras leveranser slutar i kejsarsnitt. Det är tal om kejsarsnitt av 56%, vilket bara lämnar 44% av andelen kvinnor som fortfarande lyckas födas vaginalt.
Genom att dela upp uppgifterna framgår det att i offentliga sjukhus är andelen 42% av kejsarsnitt och att i privata sjukhus i en fruktansvärd 87%. Jag föreställer mig att där, i privata centra, kvinnor som inte uppnår en vaginal förlossning, 9 av 10, kommer att studeras noggrant för att hitta orsaken till denna epidemi av kejsarsnitt som kan till och med gå längre. Inte konstigt att alla larm går.
Och dessa kan vara vårdpersonal
När jag förklarade situationen i de två första styckena verkar det som om dessa på bilden är sjukvårdspersonal på sjukhusen i Dominikanska republiken när en gravid kvinna anländer för att föda. Kör att veta att en gravid kvinna kommer in för att försöka rädda sin födelse, för att förhindra att hon får kejsarsnitt, till Fortsätt studera orsaken till att de inte föder som livet har gjort.
Men nej, de är inte dessa. Jag vet inte om de springer eller slutar springa, och jag vet inte om de bryr sig om att ha kejsarsnitt så långt borta från vad WHO föreslår genom att föreslå att ett lands maximalt bör vara mellan 10 och 15% av C-sektioner. Det jag vet är att felet inte är att mödrar inte vet hur de ska föda, utan av professionella de faller i dålig praxis, utföra kejsarsnitt som bör sluta vaginalt.
Känner du till den kamp som har pågått i många länder under lång tid för att försöka humanisera födslar, se till att naturen respekteras och tiderna respekteras när det gäller att föda? Nåväl där hoppar de över allt till tjurfäktaren. Antalet C-sektioner är för stort, och det betyder det kvinnor ljuger så att de tror att de inte kan föda eller direkt, så att de tror att det är bättre att födas med kejsarsnitt.
Varför så många kejsarsnitt?
Av flera skäl som inte har mycket att göra med förmånen för modern eller barnet. Om proffsen gör kejsarsnitt tas fakturan för mer pengar. Det vill säga sjukhus tar ut mer desto mer kejsarsnitt de gör, för det är dyrare att delta i kejsarsnitt än en födsel. Kejsarsnitt är ett akut ingripande och i en normal förlossning, om allt går bra, är det kvinnan ensam som kan föda.
En annan anledning är tiden för leverans. En kvinna som föder har inte ett schema, går i arbete utan att kunna kontrollera det och har sitt barn vid en obestämd tid. Detta verkar vara ett problem för många yrkesverksamma, så för att lösa det programmerar de ett kejsarsnitt och löstes. Således föds barnet när yrkesverksamma vill och inte när han vill.
Och en tredje möjlig orsak är önskan att undvika problem på jobbet och problem på laglig nivå. Ett kejsarsnitt planeras när som helst och födelsen kontrolleras på detta sätt. Om en kvinna kommer att föda kommer det att finnas några timmars utvidgning där det kan vara komplikationer. Det normala är att allt går perfekt, men vid eventuell komplikation måste proffsen agera och, beroende på deras prestanda, sätta sig själva i risk för krav eller klagomål. Ett sätt att undvika allt som är att göra så många fler kejsarsnitt bättre: du berättar för kvinnan att barnet inte hade det bra, att något var fel och att det var nödvändigt att göra det så snart som möjligt och Han tackar dig fortfarande för att du räddade hans sons liv.
Ja, många kejsarsnitt är nödvändiga och tack vare dem lever många spädbarn. Men det är omöjligt att 87% av kvinnorna som går till privata centra behöver akutinsatser för att rädda sina liv. Omöjligt eftersom om vi födde var något så bräckligt, så problematiskt, skulle vi vara utrotade.
Är det inte som Brasilien?
För två dagar sedan berättade Lola om en epidemi av kejsarsnitt i Brasilien och hur hon agerar för att stoppa den. Dominikanska republiken är densamma, även om siffrorna är något sämre.
I båda fallen måste vi agera så snart som möjligt, eftersom riskerna för en C-sektion är större än risken för en vaginal leverans, och med ett sådant antal C-sektioner mödrarnas dödlighet riskerar att bli för hög.
Risken för att födas med kejsarsnitt?
Det stämmer För ett par år sedan förklarade vi hur en kejsarsnöd var. I det inlägget berättar vi vad som är indikationerna för ett kejsarsnitt och bland dem var varken "eftersom schemat går bra för gynekologen", eller "för att på så sätt faktureras mer pengar till hälsan eller till försäkringsgivarna" eller "för att undvika klagomål juridiska problem. " De var alla medicinska indikationer, situationer där det var nödvändigt.
Dessutom berättar vi dig om riskerna, som är några få och det är därför jag tar chansen att räkna upp dem igen:
- Infektion av urinblåsan eller livmodern, eftersom det är en kirurgisk ingripande med sår och brist i livmodern, som borde läka.
- Skada på urinvägarna.
- Skada på barnet (vi har redan sett här ett sår som gjordes under kejsarsnitt).
- Ökad risk för placenta previa vid framtida graviditeter.
- Ökad risk för morkaka fäst vid framtida graviditeter (moderkakan har svårt att separera efter nästa förlossning).
- Ökad risk för livmodersbrott.
- Ökad risk för blödning till följd av de tre tidigare situationerna.
- Blödande blödning i interventionsområdet.
- Att blodproppar inträffar som når bäckenven eller benen.
- Sårinfektion.
Ett prov på hur illa de gör i både Brasilien och Dominikanska republiken
Inte illa, dödligt. 42% av kejsarsnittet på offentlig nivå och 87% på privat nivå är skandalösa. Och de är det, speciellt när vi korsar dem, till exempel med Baskien, Spaniens gemenskap där färre kejsarsnitt utförs, med 85% vaginala leveranser. Skillnaden är uppenbar, Rätt?
