Tror du att det sätt du växa upp dina barn var speciellt? Känner du att du gör det annorlunda än resten? Hur många olika vårdar finns? Reducerar det allt till Estivill-Rosa Jové? Naturlig avel - "konstgjord"? Och hur är det med de rika och de fattiga?
Det verkar som om de också har något att göra med att uppfostra barn. Enligt en studie, Det finns bara två sätt att uppfostra ett barn: med pengar eller utan pengar. Utbildningsfilosofin som används av föräldrar angående sina barn beror bara på deras sociala klass, vare sig de är medelklass eller lägre klass.
Sociologen Annette Lareau från University of Maryland kom till denna slutsats: rika föräldrar tog upp sina barn på ett sätt, och de fattiga på ett annat. Och att ingen annan egenskap hos familjerna var viktig när man bestämde typen av föräldraskap.
Lareau integrerades i olika familjer som var mycket differentierade från varandra och försökte få familjer att agera normalt, som om hon inte var, och sedan Jag följde dem överallt: till kyrkan, till fotbollsmatcher, till läkarkontoret ... alltid med en inspelare i handen och en anteckningsbok.
Rika föräldrar, fattiga föräldrar
De två utbildningsfilosofier som han upptäckte, perfekt definierade av social klass och inte av någon annan faktor, var:
- Rika eller medelklassföräldrar: de ägnar mer tid åt sina barns fritid och syftar till många fritidsaktiviteter, som simning, musik, etc. Dessutom blir dessa föräldrar engagerade i lärare, tränare eller lagkamrater och överför sina barn personligen från en aktivitet till en annan. Föräldrar lyssnar mer på sina barn och de ingriper i familjens beslut.
Denna utbildningsstil av medelklass Lareau kallar det "samordnad odling." Det är ett aktivt försök att "främja och utvärdera ett barns talanger, åsikter och förmågor", något som verkar väsentligt för mig i att hantera våra barn (inte så mycket "att bedöma" som stärkande).
Jag känner emellertid till medelklassen och välmående föräldrar som inte svarar på dessa parametrar, som inte bryr sig om sina barns fritid, som lämnar dem ensamma hemma eller som "packar" dem till aktiviteter som barn avskyr, som inte gör det de bryr sig om sin utbildning, varken skolan eller upprätthåller relationerna med utbildningsspeetern. Jag känner strikta föräldrar, tillåtna föräldrar och passiva eller "icke-existerande" föräldrar.
- Dåliga eller lägre eller medelklassiga föräldrar: Det finns ingen planering så intensiv. Barn underhåller sig genom att leka med sina syskon eller andra barn i grannskapet. De lever mer bortsett från vuxenvärlden. De väljer aktiviteter på eget initiativ och flyttar ensamma för att delta i dem.
Arma föräldrar tenderar att följa en strategi för att uppnå "naturlig tillväxt." De anser att det är deras ansvar att ta hand om sina barn, men de tenderar att låta dem "odla" och utveckla sig själva. Därför skillnaden mellan "odling" för stilen med rika föräldrar och "tillväxt" för stilen (eller bristen på stil?) För de fattiga.
Lägg märke till adjektivet ”naturligt” som författaren ger till denna modalitet, som inte verkar överensstämma, åtminstone inte helt, med det som är känt för oss som ”naturlig uppväxt”.
Jag vet emellertid att föräldrar i lägre klass är upptagna med att ta hand om deras barns smak, som gör ansträngningar så att de inte är ensamma och upprätthåller kontakten med utbildningscentret. De är inte majoriteten, men de är inte sällsynta fall heller. Jag känner strikta föräldrar, tillåtna föräldrar och passiva eller "icke-existerande" föräldrar.
Vilka konsekvenser har dessa två stilar på barn?
Barn från fattiga familjer klagar mindre, är mer fogliga, mer kreativ när det gäller att dra nytta av din tid.
Dåliga och arbetarklassbarn kommer att kännetecknas av "en växande känsla av avstånd, misstro och begränsning." De vet inte hur de får vad de vill ha.
Men i praktiska termer har "samordnad odling" fler fördelar. Den andra utbildningsfilosofin gör att barnet kan utsättas för mer föränderliga och kultiverande upplevelser. Internalisera idén om att "ha rätt." Lär dig att arbeta som ett team och anpassa dig till mycket strukturerade miljöer.
Med Lareas ord:
Dessa pojkar agerar som om de hade rätt att driva sina egna individuella preferenser och att interagera aktivt i institutionella miljöer. De är bekväma i sådana miljöer; De är öppna för att dela information och att kräva uppmärksamhet. (...) Bland medelklassen är det vanligt att ändra interaktioner för att uppfylla deras preferenser (med hjälp av deras kunskap om reglerna). Redan på fjärde året visar medelklassbarn autonomi att agera i sin egen fördel och få fördelar. Således gör de särskilda förfrågningar till professorer och läkare att anpassa förfarandena för att passa deras önskemål.
Min erfarenhet av barn i medelklass och underklass
Vad som händer är att det här tas som en självklarhet att institutionella eller ”strukturerade” miljöer är de mest lämpliga, när vi vet att detta inte är fallet för många barn (från vilket sociala skikt som helst).
Hur som helst, det är slutsatserna från den här damen, även om jag inte delar dem. Jag säger inte att båda stilarna i större utsträckning avgör att barn växer upp med de angivna egenskaperna, men Jag tror inte att dessa stilar är direkt relaterade till familjens ekonomiska nivå.
Som lärare i olika utbildningscentra har jag träffat pojkar och flickor med mycket olika social status, och bland medelklassen har jag sett allt och bland lägre klasser har jag sett allt.
Jag tror inte att dessa barn har utbildats på samma sätt trots att de tillhör identiska sociala klasser, även om det finns vissa egenskaper som upprepas oftare (inte alltid). Men det finns sorglösa föräldrar mellan de rika och de fattiga, med slarviga barn. Och uppmärksamma föräldrar också.
Slutsatser
Jag tror att det finns många sätt att utbilda ett barn, även bland de rika och de fattiga. Vi ser det på bloggen varje dag, med åsikter från föräldrar som förmodligen rör sig i ett liknande spektrum av medelklassen: det finns många nyanser när det gäller att ta itu med våra barns tillväxt och utveckling, bo med dem och med miljön.
Eftersom jag också tror att det inte finns några absoluta bestämningar, och att även om vårt sociala tillstånd och vårt speciella sätt att uppfostra och utbilda våra barn uppenbarligen kommer att utgöra grunden för den framtida vuxen, deras egen personlighet, deras krets av relationer, resten av familjen, omgivningar ... de kommer att påverka vad den pojken eller den äldre flickan blir.
Jag tror faktiskt det största problemet med studier som detta är önskan att radikalt skilja olika "stilar", mittemot föräldralägenoch ge dem absolut giltighet, med en i besittning av goda och sanningen och den andra på fel och dödlig sätt.
Och en sista invändning mot studien är att den uppenbarligen är begränsad till vår "första värld", men du kommer att hålla med mig om att på ett eller annat sätt måste föräldrar från tredje världen också uppfostra sina barn, som de gör i afrikanska stammar. eller i vissa indiska samhällen, utan något bekvämt sätt att jämföra, utan skola eller institutioner.
Och jag menar inte bara de mest missgynnade samhällena, utan också de som inte ser lycka med samma prisma, som behöver mycket lite för att leva och uppfostra lyckliga barn. En annan fråga är om vi skulle handla för dem.
Jag tvivlar också på att författaren till studien bodde med riktigt marginella och ostrukturerade familjer, där barnens situation har lite att göra med de beskrivna (varken skolor, läkare, fotbollsmatcher ...).
Jag vet inte om du kommer att tänka det Den sociala klassen som är förknippad med dina pengar är det som avgör vårt sätt att uppfostra barn, minska föräldralägen till två: med pengar och utan pengar. Och framför allt, vilken skulle vara bättre?
