Idag kommer jag att slutföra den serie inlägg som vi har ägnat oss åt att förbättra din information om skyddet av huden mot solen, påverka kosten och absorptionen av D-vitamin.
Jag var tvungen att prata om mineralskydd (Vi känner redan kemisterna för de är i snabbköpet, parfymbutiken etc.). Jag har läst om dessa solskyddsmedel sedan mina barn var spädbarn. Rädslan för närvaron av parabener i sammansättningen av kemiska skyddare, motiverade diskussioner i ett föräldrande forum som det tillhörde. Sedan upptäckte jag en kräm med solskyddsmedel 50 för barn i en stormarknad, och jag litade på att jag inte hade de konserveringsmedlen.
I år har jag dock vetat att det faktum att det tillkännages som "parabenfritt" inte betyder att andra komponenter som kan fungera som endokrina störningar har uteslutits i dess sammansättning. Jag måste säga er att för många människor är det bästa alternativet mineralbaserade krämer, vilket skapa ett ogenomskinligt lager på huden med mycket högt naturligt skydd (upp till 95%), mot alla UV-strålar.
Du är det inte kemiskt förändra hudens funktion, liksom kemiska skydd, som tränger igenom huden och tros förändra kroppens hormonella system. Det fysiska filterets uppgift är att reflektera solens strålar, och det är inte nödvändigt att det absorberas, det är därför de lämnar en vit film på huden.
Kemiska eller mineralfilter?
I all denna rörelse av terminologi som involverar SPF, krämer komponenterna (läsning av etiketterna är ett äventyr), dess funktion, etc. Det är inte svårt att gå vilse.
För att försöka klargöra allt detta lite, kommer jag att säga er att mineral (eller organiska) filter reflekterar strålning utan att tränga in i huden, och är villiga att agera när de har tillämpats. Som vi vet med kemister är det bättre att täcka den utsatta ytan med minst 20/30 minuter.
Det sägs att med spädbarn under sex månader är ett fysiskt filter alltid bättre, men å andra sidan finns det också de som varnar oss för att i dessa åldrar, huden är mycket omogen och det är bättre att inte utsättas. Jag skulle ta ett så litet barn till stranden mycket tidigt på morgonen (mycket osannolikt om du har andra barn och vi är på semester) eller från sex på eftermiddagen, det finns fortfarande sol men mer indirekt, sätter en mineralfilterkräm; eller det skulle inte ta honom, att de andra kan tas av morföräldrar eller pappa, eller så kan de gå med vänner.
Faktum är att äldre barn inte skulle ha dem under de centrala timmarna av dagen under solen, utom som ett oupprepbart undantag
En annan skillnad ligger i den dåliga vattenresistensen hos fysiker som skulle orsaka förnyelser i applikationen varje timme (ungefär), och denna rytm är svår att följa dagligen, en annan sak är att mängden dagar som vi utsätter oss för UV-strålar är minskas. Låt oss inte glömma kläderna som kan skydda oss - t-shirts, mössor - , eftersom de kan komplettera och övervinna nackdelarna med vissa och andra typer av skydd.
Nackdelen är att de kan vara dyrare än kemiska skyddare, men jag tror det kommer att vara en fråga om prioriteringar, för om vi väl har informerat oss om att det bästa för vår familj är fysiska filter, kommer vi inte att bry oss om att avsätta mer pengar till inköp av solskyddsmedel och krämer.
Och naturligtvis måste vi hitta en rätt balans mellan förebyggande av melanom, absorption av nödvändigt D-vitamin och en solkräm så sund som möjligt, tror du inte?
