Dagar före lanseringen av hans nya memoar (An Appetite for Wonder: The Making of a Scientist) uttalade författaren Richard Dawkins att de minsta är överraskande (och sedan fortsätter jag med min bedömning av detta) sedan i hans utsikt några av de senaste skandalerna för övergrepp mot barn har överdrivits. Uppenbarligen hänvisar Mr. Dawkins till nyheterna om sexuella övergrepp som pekar på den katolska kyrkan i Irland (och upptäckts i några år), och jag är mycket chockad eftersom sådana påståenden kommer från en ateist.
Eftersom denna engelska som föddes i Afrika 1941, är en av referenserna till världsatheism, liksom en biolog. Och nu kan du säga det Många barnskyddsbyråer har ställts emot, genom att säga att sexuella övergrepp (bestående av beröring - till exempel - vad han kallar mjuk pedofili) till barn inte kan jämföras med våldtäkt av minderåriga. Han är också övertygad om att det inte är möjligt att fördöma dem som har begått övergrepp vid andra tillfällen, eftersom sociala normer kunde ha varit andra. Och för att argumentera för allt detta berättar han om sin egen erfarenhet vid 11 års ålder med en Salisbury internatskolelärare, som rörde hans könsorgan (honom och andra klasskamrater).
Herr Dawkins är övertygad om att han inte var traumatiserad, men naturligtvis är det mycket att säga eftersom i de flesta fall behövs ett efterföljande personligt arbete (utöver miljöns acceptans) för att övervinna det barnmissbruk som många barn i den tiden och idag har varit offer för . Ta också hänsyn till att problemen ibland kommer från ett trauma som är svårt att identifiera eftersom barnet har blockerat upplevelsen genom att förhindra minnet (detta är en skyddsmekanism).
Tror att denna forskare (påverkad av Darwin) och teoretiker, som antagligen vid den tidpunkt då han var student, barnen som kan ha varit offer för dessa metoder, skulle bli traumatiserade av andra praxis av katolska institutioner, som att göra Barn i helvetet, till exempel. Och enligt min åsikt hittar den här mannen inte så mycket, för Inget barn lämnas likgiltigt över en vuxen som missbrukar deras ställning och auktoritet, lägg din hand tvång var som helst; Utöver det i dag måste vi alla positionera oss för att sensibilisera, förebygga och fördöma, en praxis som fortfarande förekommer (enligt uppgifterna) hos ett av fem barn.
Så om det som den här mannen föreslår är att vi ger honom anledningen till att definiera vilka grader av sexuella övergrepp som är mer allvarliga, har han mycket fel, eftersom jag tror att alla fäder och mödrar idag är tydliga att Vi måste visa nolltolerans för sexuella handlingar genom införande (och jag förstår att de alltid beror på att det bara är något som beslutas av en av skådespelarna) från en vuxen till ett barn. Och mycket mindre acceptera att dessa "mindre" sexuella övergrepp (som han kallar dem) är en del av personens tillväxt, som om det var något naturligt.
Och ja, enligt min mening, våld som presenteras i alla former mot barn måste fördömasäven om 100 år har gått, för annars lär vi oss ingenting, och som ett samhälle måste vi utvecklas. Annars skickar vi ett meddelande om "ingenting händer", och detta lyckas bara försvaras
Och slutligen för att klargöra att när Richard Dawkins talar om mjuk pedofili måste han hänvisa till pedofili, det vill säga att han heller inte använder språk. Eftersom, så snart sexuella övergrepp begås mot ett barn, pratar vi inte längre om en sexuell attraktion mot barn, utan om vidta åtgärder genom handlingar (i alla fall våldsamma) som i sig utgör ett brott.
