Det vänder sig inte tillbaka: debatten om genetisk modifiering hos människor har kommit att stanna och växa. Sedan för några dagar sedan hävdade forskaren He Jiankui att ha uppnått två genetiskt modifierade tvillingar, har nyheten bara kokt.
Plötsligt är CRISPR, den mest innovativa och effektiva genetiska redigeringsmetoden i vår historia, ännu mer i rampljuset om möjligt. Detta har fått uppmärksamheten att återvända, utan ytterligare botemedel, till andra liknande tekniker. Det har också hänt med Harvard University, som har börjat redigera generna på egen hand. Har det samma konsekvenser?
Vad är skillnaden mellan den genetiska upplagan av Harvard och den i Kina?
Låt oss granska det kinesiska fallet: Han Jiankui lyckades genetiskt modifiera två embryon, tvillingarnas. Han gjorde det med ett ofarligt virus som utformats för att "skära" den del av DNA: t vi inte vill ha och klistra in en modifiering. Specifikt är denna modifiering den för CCR5-genen.
Hos bebisar och mer Genmodifierade barn: vad som har hänt i Kina och varför det oroar alla så mycketMed denna modifiering har han gjort en av bebisarna immun mot HIV, AIDS-viruset. Den andra har genetiska kopior av denna modifiering och dess ursprungliga gen, så den är inte immun. Som vi sa var vad forskaren gjorde utsätta flickornas embryon från in vitro-befruktning, innan du implanterar dem, till maras virus. Följaktligen var effektiviteten inte 100% i båda fallen.
Nu reser vi till Harvard, USA. Där förbereder Werner Neuhausser, läkare vid IVF, sitt nästa experiment: redigering av spermierna. Neuhaussers mål är orsaka förändring i gamet (reproduktionscellen) att vid befruktning av ägglossningen genereras ett embryo med stor motståndskraft mot Alzheimers. Behandlingen med viruset görs därför på spermierna och inte på det redan gravida embryot.
Detta är den första av skillnaderna: embryot rörs inte utan reproduktionscellerna. Detta på juridisk nivå har dess konsekvenser. I USA är det inte lagligt att genetiskt modifiera en människa genom medicinsk behandling. Men det är lagligt att ändra allt som inte är en människa, till exempel cellerna som kommer att bli en människa. Den väsentliga skillnaden inom den rättsliga ramen är att ett embryo redan kan betraktas som en människa (beroende på det biologiska argumentet). Ett spermier nr.
Men som vi förklarade är avsikten att skapa en människa som befruktar ett ägg med det modifierade spermierna. Skulle vi stå inför en genetiskt modifierad människa? Jurister och bioetiksexperter diskuterar dessa dagar varmt om konsekvenserna av dessa utredningar. Och detta är inte första gången, mycket mindre, att denna typ av forskning görs.
Pandoras ruta stängs inte igen
Trots diskussionerna, anklagelserna och rädslan, i vetenskapssamhället baseras lite på lite samma känsla: modifieringen av människor, av CRISPR: s hand, har kommit för att stanna. Fallet med Kina Han var bara den första som öppnade dörren. Även om andra försök till modifiering redan har gjorts, har detta varit det första som bekräftar dess framgång, och ignorerar oro i resten av världen.
I XatakaChina uppger att han skapar de första genetiskt redigerade barnen med CRISPR och det finns goda skäl att tro att det är santForskare är nu rastlösa i sina laboratorier. Visst finns det de som är glada över att det var en annan som tagit det första steget. Just nu har de kinesiska myndigheterna fördömt Jiankuis arbete och avbrutit honom från anställning och lön.
Men vi kan inte se tillbaka på vad som redan har gjorts. Om vi uppmärksammar forskarens uttalanden är mer genetiskt modifierade barn på väg. Många experter tror att eran med genetisk modifiering just har börjat, och det är bättre att istället för att fortsätta fråga oss själva om detta är rätt eller fel, låt oss börja anpassa våra koncept och lagar till faktum.
Ljus och skuggor av genetisk modifiering
Om vi pratar om CRISPR och mänsklig genetisk modifiering, kan vi inte sluta prata om George Church, en av de mest kontroversiella karaktärerna i biologiens värld. Förutom en lång rad diskuterade frågor är kyrkan en av de huvudsakliga försvararna av människans genetiska modifiering. Men inte någon form av modifiering. Vad den här molekylärbiologen pratar om är 10 gener specifikt.
I XatakaThe 10 "fördelaktiga och inga biverkningar" genetiska varianter som George Church vill lägga till våra barn med CRISPRDessa gener har ibland en mutation som främjar en hälsofördel. Till exempel har MSTN-genen en mutation känd som IVS1 + 5G> A som möjliggör större muskeltillväxt. PCSK9 har en mutation som skyddar mot hjärt-kärlsjukdomar och A673T kan i hög grad befria oss från Alzheimers. Dessutom uppvisar dessa specifika mutationer inga skador. Enligt kyrkans och andra genetiker Varför inte marknadsföra dem systematiskt hos nyfödda?
Förmågan att lösa allvarliga hälsoproblem kan tyckas mer än tillräcklig anledning för att motivera ändringen. Men det finns flera frågor att tänka på. Först är det den ekonomiska och sociala frågan: vem hade råd med sådan behandling och vem kunde inte? Innebär det en evolutionär fördel? Lagligen vilken status skulle varje person ha? Skulle det påverka försäkring, socialförsäkring, sociala förmåner ...? Å andra sidan att ha förmågan innebär inte alltid att du har det bra. Är det etiskt att "industrialisera" tillväxt?
Om vi ser bortom sociala och juridiska frågor finns det också andra biologiska problem: även om modifieringen var säker, som dessa gener, vi kan inte förutse vad som är oförutsägbart, värt redundansen. Kommer det att finnas något problem på lång sikt som hänför sig till dessa mutationer? Vi har inte haft chansen att kontrollera det ännu. Inom ekologi finns det några mycket starka regler.
Bland dem är det en sak som talar om genetisk mångfald: ju mer det finns, det vill säga, desto mer olika gener finns det, desto lättare blir det för befolkningen att anpassa sig till en katastrof. Föreställ dig att en virulent och fruktansvärd sjukdom är relaterad till en av dessa gener som hela mänskligheten har fått en mutation för. Detta skulle vara ett allvarligt problem..
I XatakaYa kan vi spela för att vara gudar: CRISPR har börjat förändra människans artens framtid (Rensar X, 1x26)Kort sagt, det finns många fördelar, men för många okända. Ingen kommer att stoppa forskare som Jiankui eller Neuhausser att fortsätta, så du är bättre beredd att svara på de frågor som uppstår från och med nu.
